Não foi possível enviar o arquivo. Será algum problema com as permissões?
Diferenças
Aqui você vê as diferenças entre duas revisões dessa página.
| Próxima revisão | Revisão anterior | ||
|
projetos:leprose:conversas1 [2008/09/06 14:06] luziane criada |
projetos:leprose:conversas1 [2008/12/15 08:14] (atual) luziane |
||
|---|---|---|---|
| Linha 1: | Linha 1: | ||
| + | <code> | ||
| + | |||
| + | Texto escrito por Elias. 04/12/2008 | ||
| + | |||
| + | Os AICs sao | ||
| + | m1 m2 m3 m4 m5 m6 m7 m8 | ||
| + | 3535.76 3223.65 3916.31 3530.81 3222.10 3940.36 3537.68 3225.37 | ||
| + | Os logLik sao | ||
| + | m1 m2 m3 m4 m5 m6 m7 m8 | ||
| + | -1764.88 -1608.83 -1956.16 -1761.41 -1607.05 -1968.18 -1764.84 -1608.69 | ||
| + | |||
| + | Nestes modelos, as probabilidades são de uma planta que não estava | ||
| + | doente ficar doente. | ||
| + | |||
| + | No modelo m3, pode haver ou não incidencia de ácaro numa avaliação. | ||
| + | A probabilidade de uma planta estar doente numa avaliação dado que | ||
| + | não tem ácaro na avaliação anterior é 1,86% e a probabilidade de | ||
| + | uma planta estar doente numa avaliação dado que tinha ácaro na | ||
| + | avaliação anterior é 3,51%. | ||
| + | |||
| + | No modelo m1 temos a seguinte tabela de probabilidades: | ||
| + | |||
| + | entre linhas | ||
| + | mesma linha 0 1 2 | ||
| + | 0 1.24 2.32 4.28 | ||
| + | 1 4.13 7.51 13.28 | ||
| + | 2 12.86 21.76 34.38 | ||
| + | |||
| + | Conclusões: Se uma planta não tem vizinha doente, a | ||
| + | probabilidade dela ficar doente na próxima avaliação é 1,24%. | ||
| + | Se ela tem todas as vizinhas doentes essa probabilidade sobe | ||
| + | para 34,38%!!! | ||
| + | |||
| + | Há também a situação do modelo m4, considerando as vizinhas e a | ||
| + | presença de acaro na avaliação anterior. Neste caso a tabela de | ||
| + | probabilidades ficaria: | ||
| + | -------------------------------------------- | ||
| + | Sem incidencia de acaro | ||
| + | -------------------------------------------- | ||
| + | mesma Linha | ||
| + | entre linha 0 1 2 | ||
| + | 0 1.17 3.84 11.85 | ||
| + | 1 2.14 6.85 19.83 | ||
| + | 2 3.86 11.92 31.30 | ||
| + | -------------------------------------------- | ||
| + | Com incidencia de acaro | ||
| + | -------------------------------------------- | ||
| + | mesma linha | ||
| + | entre linha 0 1 2 | ||
| + | 0 1.59 5.16 15.48 | ||
| + | 1 2.89 9.10 25.22 | ||
| + | 2 5.19 15.57 38.30 | ||
| + | -------------------------------------------- | ||
| + | |||
| + | Segundo o modelo M4, a probabilidade de uma planta passar a | ||
| + | estar doente numa avaliação, dado que não tinha vizinha doente e | ||
| + | presença de ácaro na avaliação anterior é 0,0117 (1,17%). | ||
| + | Se essa planta tinha uma vizinha na linha doente mas não tinha | ||
| + | vizinha na entre linha e não tinha presença de acaro, a | ||
| + | probabilidade passa a ser 3,84%. Se tinha 2 vizinhas na linha | ||
| + | doentes mas não tinha vizinha na entre linha e não tinha | ||
| + | presença de acaro, a probabilidade passa a ser 11,85%. | ||
| + | |||
| + | Uma planta que tinha todas as vizinhas doentes, na linha e | ||
| + | entre linha, e tinha presença de ácaro, tem probabilidade | ||
| + | de 38,30% de ficar doente. | ||
| + | Mas nesse modelo, a incidencia de ácaro é significativa. | ||
| + | Nota-se que se todas as vizinhas são doentes, a presença de | ||
| + | ácaro altera a probabilidade de 31,30% para 38,30%. | ||
| + | |||
| + | Comparando as probabilidades obtidas dos modelos m1 e m3, | ||
| + | notamos que é muito mais significativo utilizar o modelo m1. | ||
| + | Portanto, ressalta-se que a importancia é maior para o modelo | ||
| + | com a covariável de vizinhança. | ||
| + | |||
| + | A probabilidade de uma planta ficar doente, dado que não estava | ||
| + | doente na avaliação anterior, são baixas. Os interceptos de | ||
| + | todos os modelos ajustados são muito pequenos, | ||
| + | da ordem de -4 e 1/(1+exp(4)) = 0.018. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | </code> | ||
| + | |||
| + | |||
| + | <code> | ||
| + | |||
| + | Texto escrito por Paulo (03/11) | ||
| + | |||
| + | Minha intencao com os novos resultados é nao mais escolher o | ||
| + | melhor modelo mas discutir todos os modelos e as interpretacoes ods resultados | ||
| + | |||
| + | estou convencido que a questao nao é escolher o modelo mas sim interpretar | ||
| + | os resultados. | ||
| + | |||
| + | Infelizmente isto demanda uma reescrita e rediscussao de todo o texto, | ||
| + | onde ficaram ainda varias pontos para ajuste | ||
| + | |||
| + | </code> | ||
| + | |||
| + | <code> | ||
| + | |||
| + | Texto escrito por Renato (10/11) | ||
| + | |||
| + | Seguem minhas correçoes no artigo de leprose. O que é para tirar está grifado em | ||
| + | vermelho e o que é para incluir está escrito em vermelho. | ||
| + | Na apresentação dos resultados seria interessante colocar as probabilidades de uma planta ficar doente se uma ou duas vizinhas na linha ou na entre linha também estiverem doentes nas avaliações anteriores. | ||
| + | Os valores só foram comentados para a presença do ácaro mas não para a presença de outras plantas com sintomas na proximidade. | ||
| + | Seria bom comentar, qual tem maior peso? A presença do ácaro na própria planta ou a presença de | ||
| + | sintomas nas plantas vizinhas? | ||
| + | |||
| + | </code> | ||
| + | |||
| <code> | <code> | ||
| Texto escrito por Ana | Texto escrito por Ana | ||
